📰 Artículos

Contestación de Putasgae

carlosues 28 junio 2005 19:17

⋮

"Buenos días para la Lírica y malos para la Libertad de Expresión" ese ni más ni menos podría ser el titular de la respuesta que me han mandado desde p.u.t.a.s.g.a.e.... Resulta que mientras Pedro Farré se desgañita pidiendo el fin del anonimato en Internet, desde ACAM utilizan a un personaje de ficción para amedrentar a bloggers, un cruce entre Teo Cardalda y Mercedes Ferrer bastante logrado y que los retrata bastante bien y ahora nos llega ésta sentencia.... ¿No saben lo que es o no aceptan un mirror?.

La AI de Víctor Domingo actuó como mirror de p.u.t.a.s.g.a.e por "oposición" pura y dura simplemente, sin nigún control de los contenidos y sin poder evitarlos, lo único que podría haber evitado era que p.u.t.a.s.g.a.e se reflejase en su página sin evitar nuestra presencia en la Red. Por otra parte es destacable resaltar como se condena al pago de 36.000€ a la AI o a 12.000 a Jaime Peñafiel o al concejal de Oleiros ,por que comparar, certeramente, el canon a cd´s y dvd´s con el impuesto revolucionario de ETA y no se condena al dirigente de ETA (llamemos a las cosas por su nombre) Arnaldo Otegui por llamar al Rey de España "El Jefe de los Torturadores" y por extensión a los españoles Torturadores,desde p.u.t.a.s.g.a.e queremos hacer constar nuestra consternación y extrañeza por sentencia tan parcial.

Señoría,usted acaba de pagar 22 cts por grabar éste juicio en cd a la SGAE...¿le parece Justo? Señoría, un "letrado" de la talla de Pedro Farré nos dice que es imposible saber a qué finalidad se destina cada cd cuando simplemente mirando a nombre de quien se extiende la factura se simplifica ese trámite... ¿nos están manipulando?, ¿es UD cómplice?. Señoría... la postguerra se ha acabado, usted es otro empleado público más, si hay que llamar chorizo a un abogado se hace y punto, y si hay que llamárselo a un Juez pues también, respétese para poder hacerse respetar, la web p.u.t.a.s.g.a.e se encuentra ubicada en Isla Tortuga y la AI simplemente es un Mirror (espejo) de ella como tantos otros por simpatía o afinidad.

Sr. Juez... Ud. puede equivocarse como el camarero que le sirve el café, él se lo sirve frio y Ud puede errar en sus criterios y ésta vez lo ha hecho e igual que le decimos al camarero que el café está frio le decimos a usted que lo ha hecho fatal, ya vale de tener "miedo al Juez" son funcionarios públicos que se equivocan y aciertan por igual y que deben asumirlo así. Señoría la hemos cagado, me alojo en casa de mi madre porque la cuido ya que padece demencia senil (esto es cosecha mía y no de p.u.t.a.s.g.a.e) y ella no es responsable si yo hoy le nombro los antecesores a Ud. cosa que por su sentencia sería perfectamente admisible.

Saludos Cordiales

Mil gracias Carlos. La noticia es la condena a la AI a pagar 36.000 euros a la SGAE por insultos de putasgae.org alojada en sus servidores. Esta es la sentencia. No está de más recordar el artículo 17 de la LSSI que algunos han olvidado. Actualizado: La AI solicita ayuda y ha abierto una cuenta para recibir donaciones.

💬 Comentarios

raposu 28 junio 2005 19:34

⋮

Para mí esto es una prueba más del analfabetismo digital que reina en nuestro sistema judicial.

Espero que, siguiendo la aplastante lógica de la sentencia, en el proximo caso de estafa en el que se utilice una linea de teléfono condenen también a Telefónica (o al operador que sea). Y si conduces borracho cárcel para el camarero que te sirvió las copas y para el que te vendió el coche.

✖

Jonytk 29 junio 2005 22:30

⋮

Toda la razón,
¿¿y si yo tuviese un mirror de p.u.t.asgae en terra ??
¿¿¿ multarian a terra. ?????
esto no tiene ni pies ni cabeza !
Lo que hay que ver!,

ya de paso que multen al hosting de internautas.org o a su isp y al creador de internet y la madre k lo parió !!!

BocaDePez 29 junio 2005 23:11

⋮

no os equivoqueis que parte de la culpa la tiene el abogado defensor de putasgae. No supo convencer al juez.

BocaDePez 28 junio 2005 20:03

⋮

Donde hay dinero no manda la inteligencia... Creia que España ya no era esa tan "profunda" e ignorante, pero que seguimos siendolo igual... Mala calidad de servicios, caros, malas prestaciones, distincion entre el poderoso y el que paga su poder (o sea nosotros), seguimos torturando animales (aunque no venga al caso pero es caracteristico de esa España)... El señor "x" nos vino de un cierto lugar fuera de España, tomo el poder, gano dinero gracias a nosotros y con ello, aprovecha para arremeter y abusar de su situacion mientras nos "insulta" llamandonos "piratas" (yo, actualmente sigo siendo pobre?? para que me llama pirata??), acaso, el canon no es mas que un impuesto para robarte?? (aiva que no lo puedo decir).. en fins.. a veces me averguenzo de ser español y ultimamente mas.

BocaDePez 28 junio 2005 20:49

⋮

Sea o no correcto, la cifra es algo fuera de lo común.

BocaDePez 28 junio 2005 21:10

⋮

Que vergüenza... en este puto país nada más que manda el dinero. ¿Se habrá enriquecido más de uno?. Ya lo creo, y no precisamente los de la $$$$....

Saludos.

raxor 28 junio 2005 21:14

⋮

Yo raxor, mayor de edad, en posesión de mis plenas facultades.

DECLARO QUE: no habiendo comprado ni escuchado ningun tipo de musica que forme parte del catalogo de la SGAE y que por la compra de 50 DVD marca Verbatim y 50 CD's de la misma marca, se me ha cobrado (constando en factura) un total de 22 € en concepto de Canon por copia privada del cual no he hecho uso ni lo hare en el presente ni futuro.

CONSIDERO: por los hechos antes expuestos que la Sociedad de Autores y Editores son unos nuevos picaros, son p.u.tos chorizos, actuan como bandas mafiosas movidos por sucios intereses lo cual se extrapola a su maximo dirigente don Eduardo Bautista Garcia al cual considero un Inquisidor un trepa y un granuja.

A todos los efectos.

raxor

✖

BocaDePez 28 junio 2005 23:11

⋮

Pues yo...

DECLARO QUE: Compro un minimo de 300 CDs al mes para promocionar mi negocio, en los cuales solo grabo datos. No quiero ni saber cuanto pago de canon al mes.

CONSIDERO: Mejor me callo.

✖

qdm 29 junio 2005 14:04

⋮

la verdad q para los profesionales como tu, q necesitan tanto volumen de cds, si q es un pastón lo que os está robando la sgae.

yo por ejemplo, gasto menos, pero no los compro en españa. desde que empezó el impuesto revolucionario (canon) no he comprado ni un solo cd o dvd en españa.

lo compro en europa q viene sin canon y a un precio interesante.

un saludo

PD: no se lo q vendrá en el futuro, pero como sigan así... yo por lo menos dejaré de comprar cualquier cosa original. Nunca compro en el top Manta, pero si algun día cierran las redes p2p, no dudaria en hacerlo.

dancingsalad 28 junio 2005 23:16

⋮

[medio en borma, medio en serio :D] pues una declaracion como esa en la oficina normal de denuncias de la policia nacional, sellada y firmada debidamente, a mi parecer, seria suficiente para exigir la imediata devolucion del importe integro del canon, primero por una via administrastiva, y luego en un juzgado.

Todos a comisaria!!

BocaDePez 16 febrero 2007 15:51

⋮

Que wena la Instancia raxor. Yo sinceramente no soy consciente del tema del cannon, pero si me estoy dando cuenta de que vamos a tener que pagar por todo, y encima, Windows Vista presionando para que se nos acabe el rollo de escuchar musica, ver peliculas, o lo que sea libremente. Nos quieren censurar los formatos, nos kieren hacer pagar por todo...

Si la cosa se pone realmente mal, lo que hay que hacer es no volver a pagar un duro por Net. ni por cd's ni dvd's. Al fin y al cabo, nos necesitan.

El cliente deberia tener razon, que para eso paga y se empobrece!!

BocaDePez 28 junio 2005 21:28

⋮

✖

BocaDePez 29 junio 2005 10:52

⋮

Este es un claro ejemplo de lo que NO se debe hacer. Luego a este le denuncian, ganan, y aun se quejara de que le coartan la libertad de expresion, cuendo esto podria entrar en amenazas. Por otra parte al amigo bautiste tambien habria que denunciarle ya que nos llamo chozos a todos, no?

BocaDePez 28 junio 2005 21:54

⋮

Yo estoy cansado de que nadie haga nada por nuestra libertad digital. Esto se esta saliendo de madre y yo estoy por montar una manifestacion a gran escala

BocaDePez 28 junio 2005 22:20

⋮

Ya que creo que todos los que escribimos aquí hemos leído la sentencia, que aunque no sea firme todavía, como decía aquel, “Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar”, por lo tanto, sería aconsejable bajo mi punto de vista, que os cortéis algunos con los insultos por el bien y el futuro de esta Web Portada

Se puede decir de otras maneras lo mismo, sin incurrir en lo que desgraciadamente parece ser un delito, del que también sería responsable este dominio.

Un saludo y calmad los ánimos aunque sea difícil.

✖

dancingsalad 28 junio 2005 23:12

⋮

Eso suena un poco a coartar nuestro derecho a la libertad de expresion, no crees?

No me refiero a que te este llamando trol, esquirol, coartador, cobarde, ni ninguna otra cosa por ahi por sugerir eso (no tiene que ver contigo como a persona que dices eso, no van por ahi los tiros - ultimamente la verdad es que en ese sentido la cosa esta caliente...), me refiero a que "moderar" nuestras palabras o " decir lo mismo con otras" es lo mas parecido a dejarles lograr su fin.

Al fin y al cabo, es solo una medida para que no gritemos demasiado alto, no sea que se nos oiga ;). Mientras cada uno se haga responsable de sus comentarios, nadie es aqui culpable de nada hasta que se demuestre lo contrario.
"...sin incurrir en lo que desgraciadamente parece ser un delito" - bueno, lo que parece ser y lo que es, a mi modo de ver, son cosas muy distintas. Nosotros nos basamos en la ley para decir que lo que hace AI no es ilegal o no es reponsable. Ademas, como tu has dicho, aun no es firme - y aunque lo fuera, supongo que se recurrira. Y menudo cachondeo tiene que ser una democracia donde legislar no sirve de nada, solo vale la ultima palabra del poder judicial, aun cuando esta se contradiga con la ley (aunque eso, en mi opinion, es solo el resultado de la incultura digital del juez y de un poquito de manipulacion mediatica/informativa y cun poco de criminalizacion gratuita); y menudos ciudadanos libres seriamos nosotros si picaramos y/o nos quedaramos callados.

Yo tambien mando un saludo, y una invitacion abierta a opinar.

✖

BocaDePez 29 junio 2005 00:08

⋮

Vamos a ver Dancing

Cuando digo que se puede decir lo mismo de otra forma, me refiero mas o menos a como tu has intentado decírmelo a mi, pero con algo mas de originalidad y desde un léxico mas depurado y culto.

La sentencia esta fundamentada principalmente en la protección al honor, y se basa sobretodo, en que los insultos son punibles cuando son publicados en un medio de tanta difusión como Internet, no en la libertad de expresión. Todos podemos opinar que no es justo lo que hace esta gente, faltaría mas ¡!, pero no tenemos el derecho a insultar y menos todavía a hacerlo de forma tan cobarde como es desde el anonimato y encima los que pagan los 36.000 euros son otros. Así, yo también soy revolucionario y muy machote.

Ya se, que se puede identificar desde la instancia judicial a cualquier persona que escribe aquí e incurra en un ilícito penal, pero seguro que ninguno de los que les gusta tanto insultar desde estos foros, pone su D.N.I. públicamente.

“Expresiones claramente ofensivas” esa, es unas de las perlas que nos deja la sentencia.

Léetela bien, y entenderás a que me refiero.

La cuestión, no es limitar nuestro derecho a criticar lo que nos venga en gana, sino que se tiene que hacer desde el respeto, máxime cuando ha quedado demostrado, que los moderadores, propietarios o lo que sea de Portada, pueden tener problemas por ello. Ahora bien, si desde estas mismas instancias, les parece correcto, pues adelante.

Chao !!!

✖

dancingsalad 29 junio 2005 00:35

⋮

Touche!

✖

dancingsalad 29 junio 2005 00:59

⋮

Justo despues de contestar, he estado buscando por la pantalla (en bandaancha.st) algun link sobre la politica de resposabilidades y tal... estaba buscando aquella advertencia - si lo hay aqui - donde se advierte que el contenido de los foros o comentarios sera responsabilidad de sus respectivos autores

Por supuesto no pretendia meterme contigo ni mucho menos, escribia recien leida la noticia y no estara de mas leerme dicha sentencia.
Supongo que lo que te preocupa entonces es que, al igual que tu y yo hablamos ahora mismo, pueda hacerlo cualquier otro bocadepez - y no tan boca de pez, al fin y al cabo a mi no me han pedido una huella dactilar para registrarme... - obsequiando nuestra vista con comentarios que pueden conllevar algun tipo de responsabilidad; esta sentencia entonces, permitiria responsabilizar a la pagina de ellos (aunque tuviera la advertencia de la que hablaba hace un momento).

Entonces si, conicido contigo en que no es muy recomendable mear sobre nuestro tejado a sabiendas de que pueden, por ejemplo, multar a la pagina con un dinero que bien vendria para hosting ;)
De todas maneras - sin contradecrite en absoluto - paralelamente a no tentar a la suerte, me parece mas fructifero presionar para que no se responsabilice a quien no se debe, ya sea por que no se ha encontrado al autor original y a alguien se ha de culpar o simplemnte por dar ejemplo y atemorizar.

Tambien coicido contigo con aquello de que es muy facil ser revolucionario desde el anonimato.

La verdad es que en estos temas tanto las denuncias como las sentencias empiezan a parecerse cada vez mas a aquellas de cierta abogada anorexica y y paranoica de tele 5...

✖

BocaDePez 29 junio 2005 01:16

⋮

jmoraf 29 junio 2005 01:17

⋮

Me suena que Losantos se preguntaba (el 20050613, en la COPE): "El gobierno actual solo trata casos de terroristas, homosexuales y catalanes. Cuando hablaran de la gente normal?". Asi, tal como suena. He visto que con "losantos cope terroristas homosexuales catalanes" salen 407 coincidencias en Google.. "hay motivo"..

¿Donde queda la protección al honor ante tales calumnias, insultos.. ¿Esto es libertad de expresión? Yo entiendo que tal frase es una "expresión claramente ofensiva"

¿Tiene más delito si se escribe por internet (supuesto medio anónimo) que si se saca por radio (y cuando sabemos la boca de la que ha salido tal expresión)?

✖

BocaDePez 29 junio 2005 19:34

⋮

BocaDePez 29 junio 2005 00:32

⋮

España es ya una dictadura, no se cuando os dareis cuenta de ello y el mayor peligro para la democracia en nuestro pais se llamo, se ha llamado y se llama PSOE (excluyo a los totalitarismos de ultraderecha como el PNV y de ultraizquierda como los catalanes y gallegos, porque estos no serian nada en un pais con un PSOE que creyera en la libertad)

✖

jmoraf 29 junio 2005 02:55

⋮

Y según tu, que pones en la ultraderecha al PNV y en la ultraizquierda a "los catalanes y gallegos", ¿dónde está el PP? ¿Me vas a decir que Aznar era de centro? ¿Acebes de centro? ¿Aguirre de centro? Todos estos personajillos serian del centro de la ultraderecha de cuando la dictadura..

¿Tienes algo contra los catalanes, gallegos, vascos.. porque su gobierno está formado por diversos partidos? Pues márchate a China, que alli hay partido único, y siempre ganarias las elecciones, sin necesidad de engañar al pueblo, ni de apuntarte a todas las manifestaciones (que tienes que llenar con autobuses y bocadillos) "para ir de progre" y salir en la foto..

jmoraf 29 junio 2005 03:55

⋮

"Si el PP hubiera ganado las elecciones de 2004 España sería hoy la tercera potencia mundial, no le quepa a usted la menor duda". Esperanza Aguirre.

“Soy un hombre mágico que vive en el país feliz, en una casa de gominola, en la calle de la piruleta”. Homer Simpson

✖

BocaDePez 2 julio 2005 16:27

⋮

este es el mejor post de todo el hilo, sin duda, por cierto, que, esa persona, es un monstruo sediento de poder que ha fraccionado su propio partido politico por ambicion de poder personal, y no me refiero a homer, el solo come y ambiciona roskillas

Radion 29 junio 2005 14:39

⋮

Estudia un poco mas, informate y crea TU propia opinion de la forma mas objertiva posible.

Sino, almenos no seas un irresponsable.

BocaDePez 29 junio 2005 19:39

⋮

xD.

Contra la ignorancia, culturizate. ¿Dictadura? xDDD

Fraga a la caja ya mismo.

BocaDePez 7 julio 2005 03:26

⋮

Te refieres a libertad? A la libertad de unos? A la libertad de todos no, está claro. Porque o pasan por el tubo de tu opinión o dejan de contar, no? Qué ironía tan grande. Y qué pequeña es Castilla. Y que conste que te lo digo desde Madrid 2020. El PSOE tiene tantas flaquedades como cualquier partido político, pero decir totalitarios a gente negociante es equivalente a decir que tú eres un/a buen hombre/mujer (Seguramente te consideras una buena persona, pero lamento decirte que no lo eres, aunque quieras a tu marido/mujer y a tus hijos, porque NO RESPETAS A TUS VECINOS). Eres contradictorio, hipocrita, simple y cargas demasiada rabia.

Quizá sí que deberías irte a China. China es como tu quieres, no hay divisiones políticas, no hay independentistas, no hay la LIBERTAD que dices defender (al menos antes no la había).

Esa gente está representada por la "democracia" que defiendes. Hay que ser un mulo de cuadra para no entender que si esa gente está ahi, es simplemente porque hay gente que, en un momento dado, han tenido apoyo popular. Y eso puede cambiar, mira el PP, del trono a la pocilga verbal y carente de argumentos de las oposiciones radicales. Asi que no faltes a tus hermanos porque quieran vivir en su propia casa, y en la tuya, si quieres, restaura EL IMPERIO!!! BWAHAHAhaahahahaahaha

8miles 29 junio 2005 01:24

⋮

Lamentablemente en este pais (ya no tengo tan claro si de mierda o no...), la policia apresa a los delincuentes y los jueces los sueltan...la policia atrapa a los sicarios de ETA y para variar los jueces los...sueltan (las juventudes no son metodos de la ETA...muy de moda), los narcotraficantes son pillados y de nuevo los jueces los sueltan...se dicen las cosas tal y como son y...los jueces condenan a los que no pueden amenazarles con una bomba debajo del coche o un tiro en la nuca...Bajo mi punto de vista no se trata de un agujero en el sistema juridico, si no de "falta de pelotas" de plantarle cara por parte de las judicaturas y demas instituciones a una asociacion de "mendrugos y saqueadores" que lo unico que hacen es apalear al mas debil.

✖

BocaDePez 29 junio 2005 20:14

⋮

TIENES TODA LA RAZÓN DEL MUNDO !!!!!!!!!!!!!1
Estoy contigo

S@lu2

✖

BocaDePez 30 junio 2005 00:06

⋮

ZOTON 29 junio 2005 01:57

⋮

Las cosas como son, y creo ke la sentencia en si es "ajustada a derecho" (efectivamente, releed el artículo 17 de la LSSI, y decidme, sin sonreir que la AI no tenía "conocimiento efectivo de que la actividad o la información a la que remiten")
Me parece ahora de cobardes pretender que la AI, en este tema, tenía un comportamiento pasivo e ingenuo...
A la SGAE hay ke llamarla por su nombre, y la libertad termina donde empieza mi dignidad (si es ke le queda). Si a alguien le parece divertido y sin importancia ke añadan el antenombre de P.U.T.A a su nombre, ke vaya al registro y se cambien luego el DNI. Poner eso como dirección web y esperar premios del humor, es comportarse muy infantilmente, sobre todo cuando al ke te enfrentes es un mafioso tal cual suena.
Otra cosa es lo que significa la SGAE, lo que representa y lo que está haciendo: ahí coincidiremos la mayoría de los foreros.
Otra cosa son los debates de fondo (que si copia privada, derechos de autor, piratería, parasitismo, censura, etc), pero si le escupes en la cara a alguien y encima te vanaglorias de ello: joder, tío, es ke tienes boletos para una hostia.
Otra cosa es ke akí se escarmienta a los elementos subversivos ke a cada kual conviene (normalmente, a los más débiles)
Todo eso sí me cabrea, pero ke me sentencien a pagar 36000 € por llamar a alguien por su mote, joder qué gustazo y orgullo.

✖

BocaDePez 29 junio 2005 02:48

⋮

que yo sepa la SGAE ha llamado piratas, ladrones, etc.. asi, tal cual a media españa y medio pais internauta.. y ningun juez la ha condenado por eso... que pasa que "pirata", "ladron" son menos insulto que "putas" ?

Hay un medidor de insultos por ahi o que? XD

SGAE = basura, mierda, ladrones, piratas, mangantes, chorizos, trepas, HdP...

politicamente correcto? solo la verdad.
Y cuando las leyes se utilizan para ocultarla.... mal vamos...

✖

BocaDePez 29 junio 2005 13:01

⋮

Hay una cierta diferencia entre insultar a una entidad o persona concreta que a un colectivo genérico. Por ejemplo, puede decirse tranquilamente que los piratas son escoria, porque no existe ninguna asociación de piratas reunidos

✖

dancingsalad 29 junio 2005 15:22

⋮

pero si que dicen, por ejemplo, que los internautas en su mayoria son delicuentes, que las conexiones en españa solo se usan pra navegar y para "piratear" (que es lo que dice el que no ha tocado una tecla en su vida), que la mayoria de cd"s y dvd"s se usan para grabar material "ilegal", y que bajarse cosas, grabarlas en soportes o compartirlas es ilegal y todo ello es una mezcla de mentira pura y dura - de las de ley en mano, demagogia y "faltar al honor" (osea, insulto).
No podria un internautas denunciar entonces a aquella persona que dice eso publicamente?
no todos los colectivos son tan genericos como los "piratas". De hecho, la existencia de ese colectivo como a tal nisiquiera es demostrable.
Pero estas personas se permiten decir cosas en voz alta que otra persona, aun amparandose en su libertad de expresion, no se podria permitir a no ser que tuviera un buen abogado.

✖

BocaDePez 29 junio 2005 15:42

⋮

¿Y quién te dice que no pueden hacerlo?. Hazlo y ganarás el juicio por insultos. Será una falta y te dará para tomar un café. Aquí el problema, que los insultos están claros y el Código Penal lo dice de manera manifiesta, es que la AI no tiene que pagar, o no debería, supongo que ganará el recurso, porque ella no es responsable de lo que tenga bajo su dominio, como bien prescribe la LSSI.

De resto, poco puedes decir, un juez no dejará de meter un paquete a alguien porque ese alguien a su vez haya hecho algo malo también. Son CAUSAS diferentes.

Krigan 29 junio 2005 18:16

⋮

Si te entendido bien, se puede decir tranquilamente que los defensores del canon son ladrones, imbéciles, e hijos de p.u.t.a porque no hay ninguna asociación de defensores del canon reunidos. ¿Es así? :-P

Por cierto, ¿por qué has cambiado la IP?. ¿Porque la otra ya la sabíamos? };-)

PezEnLaBoca 29 junio 2005 17:37

⋮

Ya que según la lssi el "conocimiento efectivo" es cuando la "autoridad competente" (un juez) así lo decida y lo notifique.

Teareg 29 junio 2005 02:21

⋮

yo creo q la solucion reside en ponernos de acuerdo.

Que quiten los P2P, de acuerdo. Ahora una persona que se baja un cd si se lo tiene q comprar lo cuestiona, pero para bajarlo no, esto se produce pq no nos damos cuenta que aun asi pagamos un canon (siendo de todos modos inferior a la compra del original). Pero me gustaria ver la cara q se le quedaria a los de la SGAE, tras quitar las P2P (y su consecuente desaparicion del canon COMO SERIA LOGICO, aunque no lo dudaria sabiendo la gente con la clase de calaña contra la que nos enfrentamos).

Se arruinarian. Simplemente. La gente dudaría más al comprar o no un cd como es logico.

Spain is Different.

Un saludo

✖

jmoraf 29 junio 2005 03:13

⋮

¿Que tiene que ver el P2P con el canon?

Pueden quitar (o pretenderlo, o lo que puedan hacer..) el P2P, pero el canon es por "compensación por copia privada", algo a lo que tienes derecho, tomes la fuente que tomes para realizarte la copia privada: una biblioteca, un amigo, FTP, P2P..

La SGAE sin el cobro del canon por "compensacion por copia privada" no se arruinaria, sólo ingresaria menos. Ingresos que le vienen de una fuente por la que no tiene que hacer mucho trabajo, ganados "limpiamente" después de un "acuerdo" un tanto dudoso, y que puede ir incrementando cada año a su antojo (la SGAE fija la "compensación" por cada CDR vendido..).. sólo tiene que pedir más y lo tiene.

Tampoco tienen porqué arruinarse loa autores (compositores, interpretes, musicos..). El público valora su trabajo. Y prefiero comprarme un artista comprometido, que vende sus discos a un precio asequible y que se que el beneficio va para él (Kiko Veneno), que comprar un disco de.. hmmm.. Patronato Provincial de Música Manuel de Falla de Cádiz, o Ramoncín.. entre otras cosas porque no pretendo que con mis pelas puedan seguir llamando "pirata" y "ladrón" a una actividad perfectamente legal.

✖

8miles 29 junio 2005 14:44

⋮

Amen! Sin embargo volvamos al tema de los jueces, que si bien aplican la ley por completo sigue siendo una ley que deja en "calzones" a los mas indefensos, ya que para que van a pensar los jueces si desde su posicion ganando lo que ganan, no les pagan para pensar( es ironia ) y solo para aplicar la ley tal y cual dicta un codigo con muchos agujeros aun por tapar.

Si aplicaran mas la logica los jueces en lugar de tomar al pie de la letra los codigos judiciales, las cosas probablemente serian de otro color.

Teareg 29 junio 2005 21:57

⋮

preguntale a la sgae si tiene o no algo q ver el p2p con el canon :)

✖

jmoraf 4 julio 2005 23:47

⋮

Por mucho que un personajillo de Cádiz vaya calificando al personal de "atajo de piratas", la copia privada es legal (en este pais).

¿Porque cobra canon a los CDs que se utilizan en los juzgados para grabar los juicios? ¿P2P? Si no es el P2P es el FTP, si no el HTTP, y si no que hay muchas bibliotecas, porque tienes amigos, porque la "industria está en crisis", o si no porque "se han dejado de vender 44000 millones de discos del Bisbal".. siempre te van a encontrar un motivo para justificar SU canon, y quiero remarcar que la "compensacion por copia privada", que la cobran ellos, también la fijan ellos (el importe).. y todo esto me parece, por lo menos, sospechoso..

DAAN 29 junio 2005 06:36

⋮

los jueces no hacen justicia, aplican la ley, y en el ordenamiento civil aplican la ley que citen los abogados, y quién creeis que tiene abogados mejor pagados, la sgae o la asociacion de internautas.

✖

dancingsalad 29 junio 2005 09:45

⋮

Ya. Y puedes explicarme que ley han aplicado aqui?

BocaDePez 29 junio 2005 07:44

⋮

En estos dias que corren , ya no es tan raro comprar por internet. Yo hace bastante tiempo que compro los CDs y los DVDs por Ebay. 100 DVDs verbatim 42 Eur envio incluido o 100 Cds Verbatim 30 Eur. Un vendedor aleman es el que tiene estos precios. dvddiscount creo recordar que se llama.Salu2

✖

qdm 29 junio 2005 14:13

⋮

yo tb compro en alemania cds y dvd

se pueden comprar en muchos sitios y hay muchas web q se dedican a esto.

pero comprar para el usuario final es posible, para una empresa creo q no. por lo de la factura.

un saludo

BocaDePez 29 junio 2005 08:15

⋮

BocaDePez 29 junio 2005 08:19

⋮

Esto es el princio, o es que ya nadie se acuerda de las medidas que pretende tomar este nuestro gobierno... Si la memoria no me falla se dijo algo asi como "Ya no sera gratuito eso de publicar lo que a uno se le antoja". Parece mentira pero van a lograr que la gente se lo piense antes de alojar o simplemente expresar lo que piensa por internet. ¿Y esto es un gobierno de izquierdas? ¿Dictadura Comunista?

BocaDePez 29 junio 2005 08:32

⋮

Que esperais, si no tienen ni puta idea de lo que es internet y la informatica...

BocaDePez 29 junio 2005 08:45

⋮

Ya esta bien... ahora yo que tengo un sevidor en usa le doy hosting a un cliente y soy responsable de lo que haga??, pero vamos a ver.... a donde vamos a llegar.... si me compro un COCHE Y ATROPELLO A 5 PERSONAS QUE DETENGAN AL VENDEDOR DEL CONCESIONARIO.... ESTO YA SE PASA DE CASTAÑO OSCURO, QUE VERGUENZA...

carlosues 29 junio 2005 08:49

⋮

¿Canon?¿P2P? creo que nos saltamos la cuestión de fondo...sin entrar en si somos o no monárquicos en España tenemos un Rey y Arnaldo Oteguio dijo de él que era "El Jefe de los Torturadores" y le han absuelto en base a la libertad de Expresión...¿Es más importante la SGAE que el Rey? la escala de valores de algunos se encuentra francamente deteriorada...Que SGAE miente y manipula es algo que no escapa a la comprensión de nadie hoy en día, para pruebas tenemos un montón empezando por el intento de cobrar las pasadas navidades por la celebración de cotillones en bares que ya pagan todo el año siguiendo por el intento de cobro a videoclubs que se encuentran celebrando negociaciones en su sector para delantarse a DAMA,las declaraciones de que no se puede saber a qué se destina un cd etc.etc. y a pesar de ello se encuentra "por encima" del honor internauta,al cual puede llamar Pendejo Electrónico o pirata o lo que se le antoje impúnemente.Pues estamos apañados...

✖

BocaDePez 29 junio 2005 11:04

⋮

No es más importante la SGAE que el Rey, no seas demagogo. Cada juez hace una interpretación de la ley conforme a criterios legales, de derecho natural y de sentido común. Él, no se cómo porque la LSSI lo pone claro, ha interpretado desfavorablemente pero no es la última instancia y seguro que el recurso está ganado y que la AI no tendrá que pagar pero te aseguro que de los insultos que yo leí en esa web responderá alguien. Antes de que me contestes lo que ya sé, te diré que si te has sentido insultado por esa entidad, hagas lo mismo que ellos, acude al juzgado que es donde se dirimen las cuestiones de derecho.

BocaDePez 29 junio 2005 21:20

⋮

Lamentablemente, me parece una salida de pata de banco las comparaciones, carlosues, no entiendo a que viene una cosa con la otra.
Veras, esto parece una rabieta en el que cuando a uno le ofrecen un sueldo superior al que cobra otra, protestamos y pedimos que se lo bajen como a mi.
Pues no, hay que pedir igualdad para todos, simplemente, de todas formas, un apunte, no conozco tus inclinaciones monarquicas , es mas me dan lo mismo, pero lo cierto es que en este pais tenemos una cantidad de policias, militares, etc.. condenados por torturadores, y si el rey es el jefe de las fuerzas armadas, pues efectivamente es el jee de los torturadores.
Por suerte no todos son iguales, menos mal, pero es cierto que quedan elementos de estos, te pondre un ejemplo, el comisario jefe de las palmas, condenado por torturar y asesinar a joseba arregui, policia franquista, de la epoca que todos conocemos, despues indultado y reiteradamente ascendido hasta llegar a ser lo que es ahora, te vale????
De todas formas , me parece que es liar churras con merinas, el debate es si estos joputas de la sgae, van a poder seguir haciendo en este sacrosanto pais lo que les de la gana , gracias a su influencia y que hacemos para evitarlo....

Saludos

✖

axier 29 junio 2005 21:23

⋮

Pido disculpas, no me habia logueado y no me gusta opinar como boca de pez, el de arriba soy yo

Sirluguan 29 junio 2005 09:36

⋮

Bueno yo creo que respecto a la actitud de la $GA€ y a la sentencia, todos lo tenemos muy claro y lo unico que cambian son los insultos, pero la cuestion es apoyar a la AI en este momento, como ellos mismos solicitan: La Asociación de Internautas hace un llamamiento a la Comunidad internauta en su conjunto para que se solidarice en la forma que considere más oportuna pero que no permita que se instale entre nosotros la censura previa ni el control previo de contenidos en la Red.

✖

CuE 29 junio 2005 10:28

⋮

Se están subiendo a caballo todo lo que quieren y más, si no se les para el carro seguirán haciéndolo cada vez más. La A.I. debería decir como quiere que nos solidaricemos con ellos, por que si bien todos lo vamos a decir, estaría bien saber si se puede hacer algo más que decirlo.

koral 29 junio 2005 11:11

⋮

Yo me solideralizo con al AI.

Pero como puedo aportar mi ayuda ante tal sentencia?

Saludosxd

BocaDePez 29 junio 2005 10:03

⋮

Al paso que vamos, entre que las operadoras tienen que pagar por lo que hagan sus clientes, los proveedores de servicios pagar por los contenidos de terceros, canones en la informática, etc... etc... Haran que internet muera, es lo que quieren, cuando cohones van a empujar las compañias de internet? no se dan cuenta de que estas sociedades sin "ANIMO DE LUCRO" las cuales tienen "UNA CADENA DE HOTELES EN CENTRO AMERCIA" estan llevandose el dinero de mucha gente? creo que deberian cortar ya o estos mequetrefes llamados $GA€ al final se salen con la suya...

BocaDePez 29 junio 2005 12:54

⋮

Hay que poner límites a la libertad de expresión, sobretodo si esa libertad se utiliza incorrectamente para insultar, manipular y crear una corriente de opinión negativa contra asociaciones y trabajadores honrados. El problema de los piratas y quienes les apoyan es que creen que las normas y las leyes no van con ellos. Finalmente han recibido un excelente correctivo... Y de paso, una inesperada fuente de ingresos para los artistas; no está mal

Bandaancha también deberia vigilar sus contenidos para no tener problemas similares

✖

morgenes 29 junio 2005 13:09

⋮

Fijate que bien. Ahora los "compositores y ejecutantes" ni siquiera tienen que exprimir sus neuronas en componer, con navegar un poco por internet ya tendran asegurados ingresos para el resto de sus vidas, sobre todo Teo Cardalda y Caco Senante. ¡Vamos, a que esperais! ¡Dinero gratis!

✖

BocaDePez 29 junio 2005 15:53

⋮

Que no colega, que yo puedo decir en mi opinión que las cuentas de la SGAE no son claras. No pasa nada, lo que no puedo decir conforme al ordenamiento jurídico español es que son unos "p.u.t.o.s c.h.o.r.i.z.o.s" como ponía esa página. No sé si te queda claro. Es muy fácil de leer en el Código Penal, por ejemplo: artículo 205 que son calumnias (imputas un delito a otra persona que no ha cometido o no puedes demostrar).

✖

dancingsalad 29 junio 2005 17:57

⋮

en parte estoy de acuerdo contigo, pero no creo que sea motivo para multar a AI; esta solo hacia de mirror. De esta manera, el mismo juez estaria cometiendo esa misma violacion del articulo 205, imputando a AI un delito que ellos no han cometido. Si les da rabia no poder cojer a los autores reales de dicho comentario pq estan alojados fuera de España, pues que se le va hacer; pero castigar a AI para dar ejemplo a los demas o por que a alguien hay que pillar como cabeza de turco...

Por otra parte, pienso que se hacen afirmaciones publicamente y mucho mas graves todos los dias.

✖

BocaDePez 29 junio 2005 19:45

⋮

Explicale al juez que lo mas seguro que sea un viejuno lo que es un mirror... xD.

BocaDePez 30 junio 2005 11:58

⋮

Si nuestro querido troll que ha cambiado de ip, a mi en un post me llamó ladrón por decir que hacía copias privadas, y como eso no es robar, le puedo meter un puro y sacarle 36.000 € por calumniarme ???? Si a todos a los que ha llamado ladrones le ponemos una denuncia, no será el y no bandaancha quien se tiene que andar con cuidado ??. No será que nos esta amenazando ??.

BocaDePez 29 junio 2005 14:08

⋮

Ya. Y será la SGAE la que diga qué es ''libertad de expresión'' y quién la puede ejercer.

Si se tienen que cambiar las leyes y establecer cadena perpetua para los programadores o para los que libremente expresan una opinión en un foro, pues se cambian y punto.

Y por cierto, entrar en un foro amenazando demuestra la bajeza moral que tienes.

¿Y después queréis que la gente compre vuestra música?

¿Pensais todos los artistas así? Porque con palabras como las tuyas, vais camino de convertiros en los fascistas del siglo XXI.

Al tiempo.

✖

dancingsalad 29 junio 2005 17:59

⋮

aguanta; que yo estudio arte y no me identifico. =P

por lo demas, a lo del anterior... hay gente que se aburre en casa, que se le va a hacer.

un saludo!

✖

BocaDePez 29 junio 2005 19:21

⋮

Seguro que sabes por dónde iba. :-D

Si además de aguantar sentencias tan escandalosas como ésta tenemos aguantar chulerías como las ''del anterior'', pues... lo siento, pero yo no me contengo.

Otro saludo para ti.

dancingsalad 29 junio 2005 17:48

⋮

Ja whol, her Fürer!

Krigan 29 junio 2005 18:30

⋮

Me hace gracia lo que dices de insultar. Tú siempre estás llamándonos ladrones y diciendo que robamos.

Por cierto, ¿contabilizan como ventas todos esos discos pagados por la diputación de Cádiz?. En caso afirmativo, ¿no sería eso un delito de fraude?. Cobrar dinero del canon sin haber vendido ni un sólo disco no me parece que sea muy honrado...

✖

BocaDePez 29 junio 2005 19:47

⋮

Joder... pues podiamos denunciarle al personaje este aunque este detrás de un proxie se le puede seguir la pista, si tan bien le parece la sentencia vamos a por el (legalmente hablando claro) xD.

✖

Krigan 29 junio 2005 22:04

⋮

Según un informante anónimo de bandaancha, se llama Jorge Portillo Cornejo y es el gerente del Patronato Provincial de Música Manuel de Falla de Cádiz.

Según se puede ver en Internet (buscando con el Google), ese patronato ha publicado 2 discos de música clásica, subvencionados por la Diputación de Cádiz. Así pues, parece que este "buen hombre" tiene un interés económico muy real en que el canon siga existiendo.

Y claro, para que no se le acabe la bicoca de cobrar sin trabajar no para de mentir e insultar tratando de criminalizar el P2P y de denigrar a los numerosos internautas que ejercemos nuestro derecho legal a la copia privada.

Si es que al final, por mucho proxy que use, todo se acaba sabiendo... ;-)

ArkangeL1984 29 junio 2005 20:30

⋮

Supongamos que hay que poner límites a la libertad de expresión (cosa q yo creo q es un tremendo error....) quien seria el censor? ¿y que habría que entender por "asociaciones y trabajadores honrados"?

¿esa "gente honrada" estaría exenta de censura?

por cierto... ¿por qué crees que los artistas han de ser unos mantenidos de la sociedad? todos tenemos que trabajar todos los días, si a ti no t gusta lo siento...

BocaDePez 30 junio 2005 11:49

⋮

De penitencia por decir eso, 10 descargas mas a la mula, para compensar las ganancias de los artistas. Voy a ver que es lo ultimo que ha salido, para hacerme mis copias privadas.

xrr 29 junio 2005 13:50

⋮

Habeis pensado en contratar un dominio que no tenga extradiccion con españa xDDD no seria mala idea,yo creo que habiake hacer una campaña para comprar o alkilar dominios fuera de esta censura osea fuera del pais y que no censuren la libertad de expresion ? ,yo cre que habia ke hacer una campaña sobre ete tema y hacerlo anivel nacional haber ke pasaria entoces tb los dominios vuelven mucha tela.un saludo

BocaDePez 29 junio 2005 16:51

⋮

SOMOS MAS Y MEJORES! Intentan dominarnos, pero a la gente ya no se la puede callar. Los medios de comunicacion, internet, que nos une a las personas como nunca antes nos había unido ningun otro medio, "Gracias políticos", nos facilitan la comunicación,el diálogo y el poder tomar decisiones "por nuestra cuenta".

Solo digo a la $$$SGAE que intentar aplastar un globo de agua puede acabar estallandoles en las narices.

Esto favorecera que el futuro de la "cultura digital" acabe en manos de los ciudadanos y no de las multinacionales.

SGAE, así favoreces que nos demos todavía mas cuenta de que lo único que quereís es el dinero a costa de los demas y que los demás no son tontos y cuando se den cuenta y busquen medios alternativos para publicar sus obras, os vais todos a t x c.

Saludos

✖

BocaDePez 19 julio 2005 17:44

⋮

S.G.A.E Intenet sera vuestra tumba. ¿Y que pasara con los que reincidan en querer expresarse?. ¿Que pasara con los que reincidamos y reincidamos?.¿Nos meteran en la carcel por ser insolventes?, ¿Y despues,si seguimos reincidiendo?, ¿Nos pegaran dos tiros? Lo siento majetes, pero a estas aturas lo de los dos tiros es dificil (si no no lo diria).Asi que solo os queda el plan b, iros a la mierda. Sois una carcoma para la sociedad

BocaDePez 29 junio 2005 17:35

⋮

Mala suerte ha tenido la A.I. al toparse con una panda de hijos de..... de tal calibre. Lo mejor seguir comprando Cds y DVDs sin canon, bien en el extranjero o aquí en España. Va a ser la única manera de hacerles daño. Si ahora ASIMELEC se queja que el precio del Canon es elevado, así se jodan y que se vayan a la puta mierda. Que se hubieran parado a pensar en las consecuencias que les iba traer el puto canon antes de firmar el acuerdo con la $$$$.

Krigan 29 junio 2005 18:59

⋮

Está claro que el juez se ha equivocado. Es un problema que tienen algunos jueces con la tecnología, en cuanto oyen hablar de mirrors y demás ya no saben de que va el tema y se rallan de mala manera. El juez se debió pensar que un mirror es algo parecido a la editorial de una revista, cuando se parece más al impresor que se limita a imprimir copias por encargo, sin intervenir en absoluto en el contenido, ni hacer ninguna revisión del mismo.

Por cierto, carlosues, en el caso de un mirror es más pertinente el art. 16 que el 17. Eso sí, la exención de responsabilidad es la misma.

✖

elsanjuanero 30 junio 2005 00:41

⋮

Humildemente,el juez del caso no se ha equivocado,muy al contrario ha acertado de pleno....además,hay quién asegura que no es ningún analfabeto digital,...y que conoce a fondo la red de redes y la tecnología "P2P".XDD.¿O es que a los jueces no les puede gustar "Otis Rush"?.

¿Serian responsables los prestadores de servicios de intermediación de contenidos pedófilos que fluyan por sus redes?

Parece que sabemos lo que significa la "exención de copia privada",...¿no son exenciones al sistema general del derecho común los articulos 14,15,16y 17 de la LSSI?.

Matando dos pájaros de un tiro:

Para Carlouses.

¿Tienes algún enlace de las palabras exactas que pronunció Otegui sobre el rey?

¿Que te parecería si Amnistia Internaciobnal aportase pruebas de que EEUU utiliza la tortura como metodo de interrogación,...y "alguién" afirmase ante una comparecencia ante los medios de comunicación de Bush con Zapatero y Moratinos :

¿Cómo es posible que se fotografíen hoy en día en "New York" con el Presidente de EEUU, cuando el Presidente Bush es el jefe máximo del Ejército Estadounidense, es decir, el responsable de los torturadores y que ampara la tortura y que impone su régimen de terror a otros pueblos mediante la tortura y la violencia ?

¿Crees que algún juez sensato lo condenaría por injurias a Bush?

✖

Krigan 1 julio 2005 01:23

⋮

Hombre, tal vez yo no debería haber asumido tan a la ligera que el juez no sabía lo que es un mirror, pero es que sigo sin comprender que se condene por un mirror.

En cuanto a los contenidos pedófilos, no me parece que Telefónica ni Ono sean responsables, ni en calidad de proveedores de acceso que transmiten la información, ni en calidad de proveedores de espacio web para sus clientes. Además, Telefónica tiene el tristemente famoso proxy transparente (que yo sepa sigue en activo) y tampoco me parece que sea responsable por eso.

Lo anterior también era cierto cuando la LSSI no existía. Yo entiendo que las exenciones de la LSSI van en la línea de definir el conocimiento efectivo de una manera adecuada para proteger la libertad de expresión, ya que requiere que haya declaración previa de ilicitud de un órgano competente. Se buscó (en mi opinión) que los ciudananos no sufriéramos una censura de facto causada por el miedo de las empresas ser demandadas. Por ejemplo, supongamos que yo hago una página web criticando a la SGAE, y que la albergo en el espacio gratuito que Ono me da. La SGAE tiene la opción de demandarme, pero en lugar de eso, curiosamente, prefieren ponerse en contacto con Ono, decirles que yo tengo en sus servidores una página ilegal, y conseguir que Ono retire mi pagina web. A los de Ono les da igual, lo que quieren es simplemente evitar cualquier riesgo de perder una demanda. Al definir el conocimiento efectivo como lo hace, la LSSI "obliga" a la SGAE a demandarme a mi, no a ir con amenazas a Ono. Lo cual puede parecer paradójico, pero el caso es que protege mis derechos. Soy yo el que decide si se retira la página.

Todo lo cual viene muy a cuento, porque si se puede condenar por un mirror, entonces determinadas páginas "incómodas" pueden encontrarse con problemas para encontrar quien haga de mirror. ¿Por qué la SGAE no denunció a los de p.u.t.asgae?. Esa es la esencia de la cuestión.

✖

elsanjuanero 2 julio 2005 03:46

⋮

¿Por qué la SGAE no denunció a los de p.u.t.asgae?. Esa es la esencia de la cuestión.

Para que todos lo entendamos.
La LSSI tiene como objeto la incorporación al ordenamiento jurídico español de la Directiva 2000/31/CE,que no pretende otra cosa que generar la confianza necesaria para el uso de Internet y las nuevas tecnologías y acabar con las incertidumbres jurídicas que este uso genera.En una palabra actualizar la legislación a los tiempos que corren.
La ley se aplica con "CARACTER GENERAL".¿Sabes lo que es con "caracter general"?

Remontandonos a los hechos.La SGAE, legitimamente denuncia al dominio www.putasgae.com de "actos de denigración contra la SGAE".Al estar situado este dominio fuera de la legislación española y como en nuestra legislación,el lugar de establecimiento del prestador de servicios es un elemento esencial en la Ley, porque de él depende el ámbito de aplicación no sólo de esta Ley, sino de todas las demás disposiciones del ordenamiento español que les sean de aplicación, en función de la actividad que desarrollen,la demandante no tiene otra opción que basandose en la común residencia en España de la Demandanda y de una de las dos sociedades Demandantes, Creative Labs, S.L., consiguen regirse por las leyes y principios del derecho nacional español;..pero sólo tienen la opción de litigar basandose en la "Política Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio" .
Acuden al "Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI) ,y la resolución estima que el dueño de la dirección carece de derechos e intereses legítimos sobre el dominio, lo ha registrado de mala fe y es suficientemente similar como para causar confusión con las marcas registradas por la SGAE,por lo que se cancela el dominio.
La resolución es clara :"se ataca y ridiculiza la actividad que desarrolla SGAE, teniendo por objeto la vida privada y demás circunstancias estrictamente personales de diversos miembros" de la entidad y además "induce al consumidor a error" y "lesiona" los intereses de la sociedad, a lo que añade el "carácter peyorativo" de la palabra "puta" en la lengua española"; ...y eso en nuestra legislación es punitivo tanto en el ambito pénal como en el civil.

Conociendo estos hechos la AI se vanagloria de prestar su dominio a www.putasgae.con en la dirrección "www.putasgae.org" siendo redirigidas todas las peticiones a la dirección "http://antisgae.internautas.org".
Después de que la OMPI resuelve que los contenidos de "putasgae" lesiona" los intereses de la SGAE,la AI se lo pone a huevo:"...la dirección www.putasgae.org supone una intromisión ilegitima en el derecho al honor y que la divulgación de los contenidos de http/antisgae.internautas.org suponen una intromisión ilegitima en el derecho de los demandados.
Y aquí señores ,y sólo aquí se basa la denuncia de la SGAE.
Se le da una oportunidad en la audiencia previa ,pero cargada de soberbia y mal asesorada(sólo le hubiese bastado indicar que desconocia los hechos y retirar los contenidos...) RENUNCIA!!.
!!LO QUE VIENE,... ES A PELO!!.
sEGÚN EL ARTICULO 13:
Artículo 13. Responsabilidad de los prestadores de los servicios de la sociedad de la información.
1. Los prestadores de servicios de la sociedad de la información están sujetos a la Responsabilidad civil,penal y administrativa establecida con ...!!CARACTER GENERAL!! en el ordenamiento jurídico, sin perjuicio de lo dispuesto en esta Ley.

Es decir,el sistema general del derecho común impone a dichos prestadores un deber de colaboración para impedir que determinados servicios o contenidos ilícitos se sigan divulgando. Las responsabilidades que pueden derivar del incumplimiento de estas normas no son sólo de orden administrativo, sino de tipo civil o penal, según los bienes jurídicos afectados y las normas que resulten aplicables.
A la vez proporciona a los prestadores de servicios de intermediación una cobertura jurídica para que no sean responsables de los contenidos ajenos que circulan por sus redes o se alojan en sus servidores basandose en ciertas exenciones con unos requisitos muy claros.(Articulos 14,15,16 y 17).

...y no entro en detalles para no aburrir.A partir de aquí toda la actuación de la AI es contitutiva de delito y no hay más.
!Si no se cumplen los requisitos previos para acogerse a las exenciones que otorga la ley,..."!No se está exento de responsabilidad!".

Así que la libertad de EXPRESIÓN en INTERNET no está en grave peligro.!!!Tenemos cobertura suficiente para ejercitar nuestro derecho.!!!.

✖

Krigan 2 julio 2005 19:00

⋮

Creo que es de sentido común que los de p.utasgae son ciudadanos españoles que viven en España, por lo cual la legislación española les es perfectamente aplicable. En consecuencia, se les puede denunciar en España. Que se les atrape o no es otro tema. Yo todavía no he conseguido que atrapen a 2 atracadores que me robaron hace años unas 2.000 pesetas y un reloj que yo tenía en mucho aprecio porque había sido de mi difunto padre. Por supuesto, hay casos mucho más sangrantes que el mío. Las víctimas de ETA, por ejemplo, que ven que sigue cometiendo atentados. Dicho sea de paso, no es necesario conocer la identidad de una persona para denunciar los actos ilegales de esa persona, y un juez puede decretar como medida cautelar la retirada de un contenido abiertamente ilegal, por lo cual sigo sin comprender porqué la SGAE no denunció a los de p.utasgae, que es lo que le tocaba hacer.

En cuanto a las exenciones de la LSSI, esta dice, como bien señalas que "Los prestadores de servicios de la sociedad de la información estén sujetos a la responsabilidad [...] establecida con carácter general en el ordenamiento jurídico, sin perjuicio de lo dispuesto en esta Ley." Con lo cual, volvemos a lo mismo. El conocimiento efectivo se ha de considerar en virtud de lo dispuesto en la LSSI. Ahora yo pregunto ¿la OMPI tiene la consideración de órgano competente para declarar la ilicitud de un contenido, según las leyes españolas?. Yo entiendo que los órganos competentes son los juzgados y tribunales, así como cualquier otro que determine la ley española. Nuestra ley ¿le da ese caracter a la OMPI?. Si la respuesta es afirmativa, procedía condenar a la AI. En caso contrario, lo que procedía era la absolución.

En cuanto a la audiencia previa, volvemos a lo mismo. Por lo que cuentas, parece que basta con una amenaza de demandar para que nos censuren, sin que ningún órgano competente haya declarado la ilicitud de nuestro contenido. A no ser, claro está, que la OMPI sea un órgano competente...

✖

elsanjuanero 4 julio 2005 03:04

⋮

vector 30 junio 2005 01:59

⋮

Soy el juez que ha llevado el caso, quiero deciros que si que se lo que es un mirror puesto que es algo muy facil de comprender aun sin ser un usual usuario de internet.

Sólo quería deciros que he tenido que abrir otra cuenta bancaria para poder ingresar todo el dinero que la SGAE me envía, porque ya no me entraba en una sola cuenta...

Saludos desde las islas caiman

✖

BocaDePez 30 junio 2005 14:04

⋮

Hola a todos , en verdad me parece indignante e inmadura , la forma de actuar de ese juez,, yo me pregunto seria q el obtuvo su titulo de una caja de cereal??? , porq deja mucho q desear,,,, en mi tierra ( Venezuela ) decimos comunmente la frase "Por la plata baila el perro" , y creo yo q hay algo muy obscuro detras de todo esto.

Suerte a todos y saludos desde Venezuela...

Cetiz74

Krigan 1 julio 2005 00:17

⋮

Si de verdad eres el juez del caso, me parece fantástico que podamos intercambiar opiniones sobre el mismo. Maravillas de Internet.

Mirror: entiendo que no procedería condenar en un caso similar al impresor (no el editor) de una revista. ¿Por qué un mirror sí y un impresor no?. Supongo que ya lo sabes, pero si putasgae retira el contenido (por propia voluntad o por sentencia judicial), el contenido quedaría automáticamente retirado de todos los mirrors (es así como funciona un mirror).

Ya de paso, ¿por qué no se aplicó el art. 16 LSSI? :-?

En fin, espero no molestarte demasiado con mis preguntas. En cualquier caso, las contestes o no (que tampoco tienes porqué tratar temas de trabajo en tu tiempo libre), aprovecho la ocasión para mandarte un saludo.

Islas Caiman: muy bueno :-DDD

Quisiera añadir que nunca he visto con buenos ojos que algunos se pongan a hablar de soborno a un juez en cuanto una sentencia no les gusta. Aceptar un soborno es un delito, y la presunción de inocencia existe para todos, también para los jueces. Un poquito de respeto, porfa.

vector 1 julio 2005 18:52

⋮

Me voy a ir al ayuntamiento a pintar en las paredes que el juez del caso es una señora que vive del comercio de su sexo (pero usando la palabra P#T#).
A ver si va y denuncia al hijo de SGAE del señor alcalde.

BocaDePez 7 julio 2005 19:40

⋮

Y pensar que me caia bien Teddy Bautista desde que toco con Lenho........

BocaDePez 6 febrero 2006 21:40

⋮

En este anonimato que me cubre quiero hacer constar mi profundo odio hacia esta asociación de neonazis ultraburgueses disfrazados de progres y protegida indistintamente por los intereses de la derecha más carca y antitodo lo que no sea suyo (PP) y el socialismo más light y "derechón" (PSOE). A Teddy Bautista le va más el papel de Judas Escariote que el de Poncio Pilatos que hizo en su día.

Esta mafia coarta la libertad de expresión. VIVA EL TOP MANTA!!!

BocaDePez 7 febrero 2006 03:47

⋮

acabo de enviar un mensaje alos señores de sgae

sois unos hij0s de putA

vosotros y la gente a la que representais

¿me detendran?

eso espero

BocaDePez 26 febrero 2006 13:04

⋮

La SGAE es una Mafia que lleva operando desde hace mucho tiempo en este país de bandoleros. Sin embargo, he de decir a mucha gente que se queja ahora, ¡que se jodan! pues NO HICIERON NADA cuando comenzamos a pagar el puto canon por las cassettes, y yo era de los pocos que puse el grito en el cielo pero nadie me hizo caso..., ¡pues os jodéis y a pagar!

Ah!, y la última el i-pod, al que ya han demandado para cobrar: ¡¡¡cuánto ladrón señor, cuánto ladrón!!!

PepiñoComeniños